Preview

Frontier Materials & Technologies

Расширенный поиск

НАРУШЕНИЕ МАКСИМЫ КОЛИЧЕСТВА КАК ПРЕПЯТСТВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДИСКУРСА СОГЛАСОВАНИЯ

https://doi.org/10.18323/2073-5073-2017-3-124-128

Полный текст:

Аннотация

Целью статьи является анализ нарушений максимы количества, составляющей принципа кооперации П. Грайса, в результате которых становится невозможным достижение дискурса согласования. Актуальность исследования обусловлена необходимостью выявления способов повышения эффективности судебной коммуникации, которая предопределяется формой социального взаимодействия коммуникантов. В статье утверждается, что наиболее эффективной формой коммуникации является дискурс согласования, определяемый как незамкнутый процесс речевой деятельности, в ходе которого коммуниканты решают задачи социального взаимодействия, направленные на единение интенциональных горизонтов и поиск общего контекста интерпретации. Готовность говорящего сотрудничать с адресатом, намерение следовать принципу кооперации оказывают влияние на правильность интерпретации иллокутивных интенций и возможность формирования дискурса согласования. Автор анализирует случаи нарушения максимы количества на материале англоязычных и русскоязычных диалогов. Были выявлены такие нарушения, как недостаточность информации, избыточность информации, игнорирование адресантом особенностей коммуникативного багажа адресата. Анализ фактического материала показал, что следование принципу кооперации, в частности соблюдение максимы количества, предполагает направленность адресанта на максимально эффективную передачу информации, а адресата – на ее восприятие. Тогда дискурсивное взаимодействие представляет собой совместную деятельность участников, объединенных общей целью, т. е. дискурс согласования. Автор приходит к выводу, что нарушение максимы количества предопределено разницей интенциональных горизонтов, поскольку участники коммуникации решают различные задачи социального взаимодействия. Нарушение максимы количества способствует развитию коммуникации по сценарию дискурса различий, который может эволюционировать в конфликт, если коммуниканты не будут заинтересованы в достижении поставленной цели.

Об авторе

Ольга Александровна Крапивкина
Иркутский национальный исследовательский технический университет, Иркутск
Россия

кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков



Список литературы

1. Grice H. Logic and Conversation // Syntax and Semantics. 1975. Vol. 3. P. 4–5.

2. Аникин Е.Е. Стратегия сопоставления в рекламе как нарушение принципа «кооперации» // Политическая лингвистика. 2006. № 17. С. 155–162.

3. Keenan E.O. On the universality of conversational postulates // Language in Society. 1976. Vol. 5. P. 67–80.

4. Kaufer D.S. Understanding ironic communication // Journal of Pragmatics. 1981. Vol. 5. P. 495–510.

5. Hymes D. Models of the interaction of language and social life // Directions in sociolinguistics: the ethnography of communication. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1986. P. 35–71.

6. Blakar R.M. Language as a means of social power // Pragmalinguistics. The Hague-Paris: Mouton, 1979. P. 131–169.

7. Lakoff R.T. Conversational Implicature // Handbook of Pragmatics. Amsterdam: John Benjamins, 1995. P. 1–24.

8. Lakoff R.T. Talking power: the politics of language. New York: Cambridge, 1990. 324 p.

9. Каплуненко А.М. Концепт-Понятие-Термин: эволюция семиотических сущностей в контексте дискурсивной практики // Азиатско-тихоокеанский регион: диалог языков и культур. Иркутск: Иркутский государственный лингвистический университет, 2007. С. 115–120.

10. Каплуненко А.М. Federal / federalism: от концепта к понятию и термину // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2012. № 2s. С. 16–21.

11. Каплуненко А.М. Курс дискурса: под флагом Фуко // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2013. № 4. С. 9–15.

12. Крапивкина О.А. Концепт vs. понятие: феноменологизм vs. конвенционализм // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2016. № 1. С. 95–98.

13. Крапивкина О.А. Опыт анализа дискурсивных практик как форм социального взаимодействия (на материале судебных телешоу) // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2017. № 46. C. 21–30.

14. Крапивкина О.А. Субъект в условиях юридического дискурса: лингвопрагматический анализ. Иркутск: ИрГТУ, 2015. 153 с.

15. Бурдье П. Власть права: основы социологии юридического поля // Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Алетейя, 2005. 576 с.

16. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge: Harvard University Press, 1991. 312 p.

17. Tanford A.J. The trial process: law, tactics and ethics. New York: LexisNexis, 2009. 445 p.

18. Сафронова Т.С. Особенности суггестивного воздействия во вступительной речи прокуроров (на материале английского языка) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 6-1. C. 136–141.

19. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: МГУ, 1997. 480 с.

20. Резуненко М.Ф. Нарушение постулатов принципа кооперации в судебно-процессуальном дискурсе // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. Т. 15. № 39. С. 163–166.


Рецензия

Для цитирования:


Крапивкина О.А. НАРУШЕНИЕ МАКСИМЫ КОЛИЧЕСТВА КАК ПРЕПЯТСТВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДИСКУРСА СОГЛАСОВАНИЯ. Вектор науки Тольяттинского государственного университета . 2017;(3):124-128. https://doi.org/10.18323/2073-5073-2017-3-124-128

For citation:


Krapivkina O.A. VIOLATION OF QUANTITY MAXIM AS AN OBSTACLE FOR DISCOURSE OF CONCORD. Science Vector of Togliatti State University . 2017;(3):124-128. (In Russ.) https://doi.org/10.18323/2073-5073-2017-3-124-128

Просмотров: 49


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2782-4039 (Print)
ISSN 2782-6074 (Online)